Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı, imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile de ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden seramik, pvc, tekno derz, silikon vs.bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, davalının satın aldığı mallardan dolayı bakiye 20.160,00 TL'nin müvekkili şirkete borcu olduğunu, tarafların ticari defterlerinde BA BS formlarında da bu durumun görüleceğini, davalının borcu ödemediğini ve bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/1110
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı, imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile de ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden seramik, pvc, tekno derz, silikon vs.bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, davalının satın aldığı mallardan dolayı bakiye 20.160,00 TL'nin müvekkili şirkete borcu olduğunu, tarafların ticari defterlerinde BA BS formlarında da bu durumun görüleceğini, davalının borcu ödemediğini ve bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 20,160,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ne zamandan beri alacağı yönünde bir beyanda herhangi bir beyanda dahi bulunmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının bile alacağının hangi durumdan kaynaklı alacağının olduğunu dahi bilmediğini, dolayısı ile icra takibi ile dava dilekçesindeki uyuşmayan taleplere itiraz ettiklerini, hangi yıldan ve hangi malzemenin alımından kaynaklı olduğu belli olmayan ve hangi yıla ait alacaklı olduğu belli olmayan soyut iddianın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin bir belge olmadığını, davacının ticari defterleri incelendiğinde kayıtların usulsüz olduğu fatura olmadığı halde hayali ürünler yazılmak suretiyle müvekkilinin borçlandığı ve müvekkiline borç kaydedildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, taraflar arasındaki ilişkinin daha da ayrıntılı incelendiğinde müvekkiline teslim edilen malzemelerin bir kısmının ayıplı ürün olduğunu, bu ürünlerin acilen değiştirilmesi gerektiğinin bizzat davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ayıplı ürünlerinin değerinin 30-40 bin TL civarında olduğunu savunarak davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama ...