Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacının böyle bir borcu olmadığını, davalının borcu ... A.Şden devraldığını, borcun konusunun 2 adet GKS olduğunu, davacının 25/06/2008 tarihli, 500.000 TL değerli ve 22/06/2009 tarihli, 1.000.000 TL değerli kredilerin asıl borçlusu değil kefili olduğunu, davacının borca 10/07/2019 tarihinde itiraz ettiğini, takibin sebebine ilişkin çeşitli bilgiler verildiğini, davacı adına açılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takip tarihi itibari ile davacının kefaletinin zamanaşımına uğradığını, Borçlar kanunu madde 582 ile çek kanunu madde 3ün dikkate alınması gerektiğini belirterek ilgili icra dosyası nedeni ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2021/1121
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacının böyle bir borcu olmadığını, davalının borcu ... A.Şden devraldığını, borcun konusunun 2 adet GKS olduğunu, davacının 25/06/2008 tarihli, 500.000 TL değerli ve 22/06/2009 tarihli, 1.000.000 TL değerli kredilerin asıl borçlusu değil kefili olduğunu, davacının borca 10/07/2019 tarihinde itiraz ettiğini, takibin sebebine ilişkin çeşitli bilgiler verildiğini, davacı adına açılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takip tarihi itibari ile davacının kefaletinin zamanaşımına uğradığını, Borçlar kanunu madde 582 ile çek kanunu madde 3ün dikkate alınması gerektiğini belirterek ilgili icra dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış bulunan dava haksız olup reddini talep ettiklerini, davacı asilin, ... A.Ş ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle asıl borçlunun borcuna kefil olmuş olduğunu, akabinde ise krediyi kullandıran ... A.Ş. ile ... A.Ş arasında akdedilen .... Noterliği'nin 19.06.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile bahse konu alacak ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğunu, akabinde ... A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında gerçekleşen şirket birleşmesi neticesinde halihazırda bahse konu alacak nedeniyle alacak haklarının davalı ...Ş.'ye devredilmiş bulunmakta olduğunu, davacının kefil olması nedeni ile davacı asilin, söz konusu borçtan dava dışı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, alacağı temlik eden banka tarafından, borca konu genel kredi sözleşmelerine istinaden herhangi bir icra takibi yapılmaması üzerine taraflarınca davacı asil ve dava dışı asıl borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, her iki borçlunun da itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin her ikisinde de borcun belli olduğunu ve de bu sözleşmelere kefil olarak imza atan davacı ... açısından sorumlu olunan borç miktarının da açık olduğunu, bu doğrultuda ve bu gerekçelerle yapılan icra takibinin ise kötü niyetli yapılmadığı açık olup davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Davacının Kayseri Gene...