Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin --------- --- bulunduğu---- adreste ----------- fatura ---- taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, alıcının kimliği ve adresinin açık olarak belirtildiğini,--- teslim yapılması konusunda --- çalışanlarının uyarılarak--- bulunduğu----olarak işleme alındığını, kargonun alıcısının ---- müvekkilinin ---- görüşmede kargonun kendisine ulaşmadığını öğrendiğini, ilgili kargonun--- kimliği meçhul bir şahsa verildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan tam kusurlu kargo şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin 29/06/2020 tarihinde faturalar ------- istediğini ancak dilekçesinin alınamadığını, bunun üzerine------- veya uğranılan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak, cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2021/902
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin --------- --- bulunduğu---- adreste ----------- fatura ---- taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, alıcının kimliği ve adresinin açık olarak belirtildiğini,--- teslim yapılması konusunda --- çalışanlarının uyarılarak--- bulunduğu----olarak işleme alındığını, kargonun alıcısının ---- müvekkilinin ---- görüşmede kargonun kendisine ulaşmadığını öğrendiğini, ilgili kargonun--- kimliği meçhul bir şahsa verildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan tam kusurlu kargo şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin 29/06/2020 tarihinde faturalar ------- istediğini ancak dilekçesinin alınamadığını, bunun üzerine------- veya uğranılan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak, cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı---- taşıma bedeli 278,81 TL. ve ihtarname bedeli 198,11 TL. olmak üzere toplam 17.311,11 TL.'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkil kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davalının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu,------- ---bir ürün olup davalının ürünü kargoya verilmeden önce hasarsız olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşımaya konu ürünün ne olduğu, hangi hasara --- bildirilen hasarın taşımadan evvel mevcut olmadığının ispatının davalı tarafça yapılması gerektiğini, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, --- özelliklerinin göndericisi tarafından bildirilmediğini, bu nedenle taşınan ürünün ne olduğu bilinemediğini, davalının ------ olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından sunulan, herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilebilmesinin de mümkün olmadığını, taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlendiğini, taşımaya konu ürünün, T.T.K. 886. maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin kasten veya ---- zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş ...