E. 2020/404 K. 2021/979

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2021/979

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- sözleşmeye göre müvekkilinin 1 yıl süre ile davalının işyeri güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti sunmayı, davalının da bu hizmete karşılık olmak üzere aylık ücret ödemeyi ve gecikme halinde aylık %2 gecikme zammı ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme süresince yüklendiği edimleri yerine getirdiğini ve davalı adına düzenli olarak fatura tanzim ettiğini, davalının bir kısım ödemeleri yaptığını ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını temin için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı taraf bu kez borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin bu hizmeti sunduğunun ---- ve bizzat davalının noter onaylı işletme defteri ile sabit olduğunu, taraflar ---- kullanmakta olup, sözleşme gereği tanzim olunan faturaların her ay davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraf bu faturalara itiraz etmediği gibi iade de etmediğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı yan uzlaşmaktan ve borcunu ödemekten imtina ettiği için uzlaşma sağlanamadığını, sonuç ve istem olarak; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, ----sayılı dosyası ile başlatılan takibine 22.01.2019 başlangıç tarihli ----- kaynaklı ödenmeyen faturaları dayanak olarak göstererek müvekkili aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunarak işbu huzurdaki davayı açtığını, müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi mevcut ise de takibe konu faturaların ---- salgını uyarınca ülke genelinde pandemi ilan edilen döneme ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin alınan hizmetlerin bedelinin tamamını ödediğini, davacı tarafça takibe dayanak gösterilen faturaların hizmet sunulmadan kesilmiş faturalar olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan ibaret olduğunu, sonuç olarak izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen...