DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalıya merkez yeni IP kamera sistemi ve merkez kartlı geçiş sistemi satışı yapılarak faturalarının kesildiği, davalı tarafından bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2021/914
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalıya merkez yeni IP kamera sistemi ve merkez kartlı geçiş sistemi satışı yapılarak faturalarının kesildiği, davalı tarafından bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenlediğini ve müvekkilinden haksız ödeme talep ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını ve faturalara konu hizmetin verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından müvekkili şirket açısından borcun söz konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, fatura, ihtarname, davacı şirketin ticari defterleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır. İlgili ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/08/2020 tarihinde kamera sistemi borcundan kaynaklanan 25.774,06 USD Kamera Sistemi borcu, 590,57 USD dolar faizi, olmak üzere toplam 26.364,63 USD alacağın asıl alacağına işleyecek yıllık %6,50 oranından 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi ...