E. 2017/687 K. 2021/925

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/687 Esas KARAR NO : 2021/925

DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin eski ortaklarından davalı taraf ile müvekkili şirketin diğer ortağı olan dava dışı ----- tarihli, müvekkili şirket hisse devri ve mallara ilişkin ibraname ile; tarafların ---- davalıya ait ---- şirketin --- değeri üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL bedel karşılığında diğer ortak ---kanalıyla satılması hususunda tarafların anlaşmış olduklarını, söz konusu ibranamenin şartlarından biri olarak, şirket hissesini devir eden davalı ....--- kullanılan --- bakımından telefonların kendi şahsi isimlerine ait olarak kullandığı --- kampanyalarının borcunun kapatılmasını --- cihazlarının şirkete teslimini müteakip, şirket hatlarının kendi adına intikalinin yapılmasını kabul ve beyan etmesine rağmen, söz konusu telefonları müvekkili sirkete iade etmediğini, 13.859,90 TL şeklinde ödenen bedellerin --- yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, işbu ihtara göre 2 gün içinde müvekkili şirketin banka hesabına ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın işbu ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğünü, söz konusu ihtarnameye karşı davalı tarafça keşide edilen---yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede; --- biri üzerine kayıtlı olduğunu ve hattın muhatap şirket çalışanı tarafından kullanılmakta olduğunun bildirildiğini, müvekkili firmaya teslim edilmesi gereken cihazların teslim edilmesinde temerrüde düşülmesi sebebi ile an itibari ile teslim edilmesinin de müvekkili firma açısından sözleşme ile elde edilmesi beklenen yararı sağlamayacağı açıkça ortada olduğundan, müvekkili tarafından ödenen cihaz bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkili firmaya ödenmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddini ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esas yönünden müvekkili ...'ın, davacı şirkette bulunan % 50 oranındaki hissesini, ------ nolu hisse devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı olan ------ortaklıktan ayrıldığını, söz konusu cevabi ihtarnamede ------- davacı şirket çalışanlarından biri üzerine kayıtlı olduğunu,---- davacı şirket çalışanları tarafından kullanıldığını, sözkonusu -----müvekkili yeddinde olmadığını, hiçbir zaman da müvekkilinde olmadığını ve kullanılmadığını, -----davacı tarafından bloke edildiğini,---- ise davacıya iade edilmek üzere müvekkili yeddinde olduğunu ve davacıya iade edileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin...