DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2015 tarihinde müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1127 Esas KARAR NO : 2021/900 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2015 tarihinde müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında müterefik kusurunun bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının reeskont faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 26/05/2015 tarihinde müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle davalı ... Hesabı'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu bu kapsamda HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasın...