DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2014 tarihinde sürücüsü davalı ... ve işleteni davalı ... Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile yol masrafları ve iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 50.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1106 Esas KARAR NO : 2020/424 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2014 tarihinde sürücüsü davalı ... ve işleteni davalı ... Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile yol masrafları ve iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının trafik ışıkları ve aydınlatmanın olmadığı bir yerde, yaya geçişinin de bulunmadığı bir mevkide karşıdan karşıya geçerken meydana geldiğini, davacının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde kazaya ilişkin yapılan açıklamaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK 54'de düzenlenen bedensel zararların ve m.56 kapsamında manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili, 12/11/2014 tarihinde müvekkili ...'nun yaya olduğu bir esnada davalı ...'in sürücüsü olduğu ve işleteni davalı ... Ltd. Şti. olan ... plakalı araç ile müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile yol masrafları ve iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte t...