DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin somut...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1087 Esas KARAR NO : 2020/398 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat limitleri dahilinde bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda kalmadığını, kaza tarihinden itibaren ve ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili mahkememizin 30/09/2020 tarihli duruşmasında davalı ... ile uzlaştıklarını ve tüm alacaklarının ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin sulh olmaya yetkisinin olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 56,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.287,70 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.343,10 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı...