Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; davalının kredi kartından yapmış olduğu harcamaları vadesinde müvekkil kuruma ödemediğini, davalıya ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip sürecin başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtara karşılık borcunu ödemediğini, bunun üzerine, bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı takip dosyası ile gehel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ile muhafaza altına alınmasını, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/402 Esas - 2020/46 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/402 Esas KARAR NO : 2020/46
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ...ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... (TCN:...) ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; davalının kredi kartından yapmış olduğu harcamaları vadesinde müvekkil kuruma ödemediğini, davalıya ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip sürecin başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtara karşılık borcunu ödemediğini, bunun üzerine, bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı takip dosyası ile gehel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ile muhafaza altına alınmasını, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın kredi kartı ekstresi nedeniyle davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığı, dolayısıyla davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Bu hali ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıkland...