Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/787 · K. 2021/909
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 K. 2021/909

E. 2017/787K. 2021/90922 Aralık 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuemsal ücretcismani zararbedensel zararmaddi ve manevi tazminatmaddi zararkazanç kaybıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2012 tarihinde saat 20:00 sularında ... bulunan iş yerine gitmek için ... Bulvarı ... Emniyet Müdürlüğünün hemen önünde bulunan ışıklardan yayalar için yeşil ışık yandığı sırada yolun karşısına geçerken davalı ...'e ait ... plakalı aracın hızla gelip müvekkile çarptığını, müvekkilinin kendisini yerde bulduğunu, davalının olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve orada uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol bacağı ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, sol bacağına topuktan diz kapağına kadar platin takıldığını ve halen takılı olduğunu, kaburga kemiklerinin iş organlara baskı yaptığını bundan dolayı uzun süre ağrı çektiğini, nefes almakta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2021/909

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2012 tarihinde saat 20:00 sularında ... bulunan iş yerine gitmek için ... Bulvarı ... Emniyet Müdürlüğünün hemen önünde bulunan ışıklardan yayalar için yeşil ışık yandığı sırada yolun karşısına geçerken davalı ...'e ait ... plakalı aracın hızla gelip müvekkile çarptığını, müvekkilinin kendisini yerde bulduğunu, davalının olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve orada uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol bacağı ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, sol bacağına topuktan diz kapağına kadar platin takıldığını ve halen takılı olduğunu, kaburga kemiklerinin iş organlara baskı yaptığını bundan dolayı uzun süre ağrı çektiğini, nefes almakta zorlandığını, kalp atışlarının düzensizleştiğini, bedeninin çalışma ritminin bozulduğunu, müvekkilinn halen tam olarak iyileşemediğini, müvekkilinin uzun yıllar pastacılık işi yaptığını, müvekkilinin aylık 3.000-4.000 TL civarında para kazanırken kaza nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kıldığını, davalının trafik kurallarına uymadaki sorumsuzluğunun, zorunlu trafik sigortası dahi yaptırmamasının davalının saçtığı tehlikeyi ortaya koyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki davalıdan maddi zararlar, için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın; ayrıca davalı ...'den 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyeceyek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının hayal ürünü ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin böyle bir olay içinde yer almadığını, ilgili aracın olay tarihinde ve olay mahallinde bile olmadığını, müvekkilinin arabasının çarptığını yalnızca davacının iddia ettiğini, müşteki ifade tutanağında hiçbir tanık isminin geçmediğini, kaldı ki olay tarihi itibariyle davacının bahsettiği noktanın trafiğe kapalı olduğunu, olayla ilgili hiçbir mobese kaydının olmadığını, olay emniyetin önünde gerçekleşmişse bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olaya ilişkin ifade tutanağında tarihin 26/11/2012 olduğunun görüleceğini, sağlık raporunun geçerliliğinin şaibeli olup olayın mahiyeti ile ilgili bile olmadığını tarih itibari ile 13/11/2012 tarihinde saat 14:00'da düzenlendiğini, yani davacının sağlık raporunu dahi sonradan düzenlediğini, müvekkilinin işinde gücünde, eğitim görmüş, ahlaklı, vicdan sahibi bir insan olduğunu, bir insana vurup kaçacak kişilikte olmadığını, müvekkilinin bu güne kadar cezai bir sicilinin olmadığını, müvekkiline bu güne kadar herhangi b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 · K. 2021/482

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/778 · K. 2021/593

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/794 · K. 2021/779

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/706 · K. 2021/929

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 · K. 2021/270

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2021/917

1 Aralık 2021