E. 2020/719 K. 2021/789

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/719 KARAR NO : 2021/789

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; 4 adet çeke dayalı (2 adedi USD, 2 adedi TL cinsinden çek) olarak takip başlattıklarını, 102.836,00-USD asıl alacak, 4.614,94-USD işlemiş faiz, 363.226,00-TL asıl alacak ve 16.300,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 107.450,94-USD ve 379.526,39-TL alacağın TBK m.99/3 uyarınca tahsil tarihindeki TCMB USD Efektif Satış Kuru üzerinden tahsili istenmiş olduğunu, alacaklarının TL olarak talep etme haklarını kullanılmış olduklarını, takip tarihindeki harca esas değerin 1.009.296,36-TL olduğunu, davalı- borçlunun 21.10.2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, itiraz dilekçesinde sadece -borcum yoktur- yazmakta olduğunu, bu durumun dahi davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu, borcunun olmadığına dair hiçbir açıklama ve belgenin olmadığını, basiretli tacir olması gereken davalının bir borcu olmadığı halde 4 adet çeki farklı tarihlerde keşide ederek müvekkile teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likid ve muayyen olduğundan davalı/borçlunun, alacak miktarı üzerinden %20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; açıklanan sebeplerden ve yerleşik Yargıtay içtihatlarından da anlaşıldığı üzere davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, itirazın iptali davası yasal süresi içinde açılmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, takip dayanağı yapılan çeklerin kıymetli evrak vasfını yitirmiş olduğunu, davacı kıymetli evrak vasfını yitirmiş belgelere dayalı dava açmışsa da davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten mutabakat alınmaksızın cari hesap düzenlemiş olduğunu, takip dayanağı belgelere riayet edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacının haksız hukuka aykırı kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkil şirket lehine icra takibi bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe esas olan ve bankaya ibraz edilmeyen dört (4) adet çek nedeni ile taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde davacının alacak hakkının doğup doğmadığı, çekten dolayı tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtlarında çeklerin hangi şekilde gözüktüğü, davacının çe...