DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedellerinin ödenmesi için başvurul yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dahil edilmediğini, hasarların malzeme bedelleri ve faizi için bu dava açıldığını beyanla davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2021/722
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedellerinin ödenmesi için başvurul yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dahil edilmediğini, hasarların malzeme bedelleri ve faizi için bu dava açıldığını beyanla davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 14.454,30 TL asıl alacak ile 343,28TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.797,58 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu Pursaklar Fatih Mahallesi Sakin Sokakta meydana geldiği belirtilen hasara ilişkin olarak; müvekkili Kurum tarafından yapılacak çalışma öncesi faks çekildiğini, teknik eleman istenildiğini, ancak davacı şirket tarafından teknik elemanın gelmediğini, hattın 20-25 cm. derinlikte olması ve koruyucu bant bulunmaması, hatta yataklama ve gömlekleme işleminde kullanılan dolgu malzemesi mevcut olmadığını, başlatılan kazı çalışması yapıldığını, bütün önlemlerin alındığının bildirildiğini, arızaların önem derecesine göre (içmesuyu hatlarının binalara hasar vermesi) acil müdahale edilmesi gerektiğinden ve doğalgaz hatlarının üstünde herhangi bir uyarıcı ikaz işareti olmadığından, doğalgaz hatlarının İdarece ait içmesuyu ve kanalizasyon hatlarının yanma ve üzerine döşendiğinden hasardan İdarenin sorumlu ve kusurlu olmadığının bildirildiğini, dava konusu diğer hasar adreslerine ilişkin yine müvekkili İdarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasar bedelleri tek yanlı olarak davacı şirket tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığını, davada müvekkili İdarenin dava konusu hasarlara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edi...