Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı Genel Müdürlük arasında elektrik işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkil i tarafından edimin ifasına başlandığını, mülk sahiplerinin mukavemeti ile karşılaşıldığını, bu durumun davalı idareye yazı ile bildirildiğini, davalının bu yaşanılanlara rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafa mevcut hukuki durumu özetleyen ihtarnamenin gönderildiğini, daha sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, yapılan sözleşmenin 10. ve 13. Maddeleri uyarınca verilen avans teminat mektuplarının nakde çevirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı aleyhine ......
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/440
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı Genel Müdürlük arasında elektrik işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkil i tarafından edimin ifasına başlandığını, mülk sahiplerinin mukavemeti ile karşılaşıldığını, bu durumun davalı idareye yazı ile bildirildiğini, davalının bu yaşanılanlara rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafa mevcut hukuki durumu özetleyen ihtarnamenin gönderildiğini, daha sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, yapılan sözleşmenin 10. ve 13. Maddeleri uyarınca verilen avans teminat mektuplarının nakde çevirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ... E. Esas sayılı dosyası üzerinden feshin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tanzimine yönelik eda davası açıldığını, buna karşılık davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ve ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyaları üzerinden alacak davası açılmış ve tüm bu davalar ... Ticaret Mahkemesi ... E., sayılı dosya ile birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının ise tümden kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarca istinaf edildiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tarafların tacir olmasından kaynaklı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığın beyanla müvekkil tarafından yatırılan 91.652,84-TL'nin kesinleşme uyarınca 02/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde aleyhlerine yönelik ileri sürülen tüm hususlara itiraz ettiklerini, açılan davanın hiçbir hukuki ve fiili dayanağı olmadığını beyanla davanın usulden reddini, aksi yöndeki kanaat halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde kimin kusurlu olduğu, davalı kusurlu ise noterliğin 13/03/2012 tarih ve 818790 yevmiye numaralı makbuzundaki 91.652,84-TL'yi davacının davalıdan isteyip isteyemeyeceği ...