E. 2021/323 K. 2021/717

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/717

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkili şirkete ait varlıkların hasar gördüğünü, varlıkların hasar görmesi sonucu oluşan gerilim dalgalanması neticesinde ise üçüncü şahıslara ait cihazlar bozulduğunu ve hasarlandığını, üçüncü kişi cihazları hasar bedelleri müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, konuya ilişkin müvekkili idarenin Ankara 1. ve 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının verdiği yazı cevabında, hasar konusu adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı bildirilmiş olup, ilgili hasarın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, söz konusu hasar bedelleri tek yanlı olarak davacı şirket tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığını, kabul etmediğini, davada müvekkili idarenin dava konusu hasarlara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanın dayanağı olan ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde; alacaklının davacı ...Ş., borçlusunun davalı ... olduğu, davacı tarafından 1.162,30 TL asıl alacak, 62,48 TL işleyen faiz ve 11,24 TL işleyen faize uygulanan KDV olmak üzere toplam 1.236,02 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait varlıkların zarar görüp görmediği, görmüş ise davacı abonelerinin bu hasarlardan etkilenip zarara uğrayıp uğramadığı, abonelere davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı ey...