DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek .... Parsel'deki taşınmazın satımı konusunda aracılık etmesini istediğini, davacının yaptığı tanıtım faaliyetleri neticesinde 01.02.2020 tarihli ''Taşınmaz Ön Satış ve Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi'' ile bahse konu taşınmazı 04.02.2020 tarihinde 765.00,00-TL'ye Selma Tuna isimli şahsa satılması için sözleşme yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan süreye rağmen davalının bu satım işlemini yapmadığını, davalıya .... yevmiye numaralı ihtarname ile 2 gün içerisinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2021/993
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek .... Parsel'deki taşınmazın satımı konusunda aracılık etmesini istediğini, davacının yaptığı tanıtım faaliyetleri neticesinde 01.02.2020 tarihli ''Taşınmaz Ön Satış ve Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi'' ile bahse konu taşınmazı 04.02.2020 tarihinde 765.00,00-TL'ye Selma Tuna isimli şahsa satılması için sözleşme yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan süreye rağmen davalının bu satım işlemini yapmadığını, davalıya .... yevmiye numaralı ihtarname ile 2 gün içerisinde satışı gerçekleştirmek üzere Tapu Müdürlüğüne davet edildiğini, gelmemesi durumunda satış bedelinin %4'ü + KDV'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemiş olması üzerine hizmet bedeli olan 15.300,00-TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle 15.300,000-TL ve hizmet bedelinin KDV'sinin de eklemesi ile toplam 36.108,00-TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının şirket olması sebebiyle Ankara Arabuluculuk Ofisi'ne başvurduklarını ve neticede arabulucu huzurunda anlaşılamadığını, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmaması sebebiyle Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafından borcun tüm asli ve fer'i unsurlarına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu KDV bedeline de itiraz ettiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davasının kabulü ile davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkili davalının davacıdan herhangi bir emlakçılık ya da simsarlık talebinin olmadığını, davalının kendisinin taşınmazı ilan yoluyla satışa çıkardığını, davacı ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkiline gelip taşınmazın satılmasına aracılık etmek istediğini söyleyerek davalıyı ikna etmeye çalıştığını, davacı tarafın davalıyı aldatarak 1 milyon TL rayici olan taşınmazı 750.000,00-TL'ye satması husunda ortakları ile beraber baskı yaptığını, bu sebepten taşınmaz ön satım sözleşmesini baskı altında imzaladığını, akabinde gelen ihtarname ve arabuluculuk sürecinde de bu hususların dil...