DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka tarafından ... ile 04.09.2014 tarihinde 98686 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı Mustafa Yılmaz'ın borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı taraflara Çubuk .... Noterliğinden 5181 yevmiye numaralı 07/12/2016 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarının davalı borçlulara tebliğine rağmen, borçlular tarafından müvekkil Bankaya ödemede bulunulmadığını,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/135 Esas - 2021/800 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/135 Esas KARAR NO : 2021/800
HAKİM :..... KATİP : ....
DAVACI : ........
DAVALILAR : .....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka tarafından ... ile 04.09.2014 tarihinde 98686 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı Mustafa Yılmaz'ın borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı taraflara Çubuk .... Noterliğinden 5181 yevmiye numaralı 07/12/2016 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarının davalı borçlulara tebliğine rağmen, borçlular tarafından müvekkil Bankaya ödemede bulunulmadığını, davalılar hakkında 22.383,52.-TL alacak tutarı üzerinden Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/2771 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri üzerine icra takibine karşı tüm borçlular tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile takibe, borca ve ödeme emrine 17.02.2017 tarihinde itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen takibi sürüncemede bırakma, alacağın tahsilini geciktirme amacını taşıdığı hususu ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hususu dikkate alındığında İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi gereğince borçluların alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, başlatılan takibe borçlunun vaki itirazları nedeniyle, iş bu dava ikame edilmeden önce, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, anlaşamadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemenin resen nazara alacağı sair nedenlerle haklı davanın kabulü ile;davalı borçluların Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/2771 E. Sayılı dosyasına konu takibe, borca ve ödeme emrine yönelik vaki itirazlarının iptali ile takibin; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan şartlarla devamına ve davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı Mustafa Yılmaz cevap dilekçesi sunmamış, ancak 25/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında aynen '' Ben davacı bankanın kullandırdığı krediye kefil olarak imzam vardır. Doğrudur. Diğer davalı asıl borçludur. Kendisi borcu ödediğini söylemektedir. Ancak borç var mı varsa ne kadar tam olarak bilemiyorum. Asıl borçlu borcu ödediğini iddia e...