Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/626 · K. 2021/948
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 K. 2021/948

E. 2020/626K. 2021/94826 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıhizmet alımıborca itirazistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emritakibin durdurulmasıhak düşürücü sürefaize itirazalacağın tahsiliBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile borçlu-davalı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında; oto tamiri, bakım ve onarım hususunda hizmet alım sözleşmesi yapılmış, müvekkili şirket ... Şti.'ne ... tarihli hizmet alımı yapmış, bu hizmetler üzerinden %18 oranında hesaplanan KDV tutarı ...-TL dahil olmak üzere toplamda ...-TL tutarında elektronik fatura düzenlenerek; ... tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonra davalı şirket itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, davacı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/948 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile borçlu-davalı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında; oto tamiri, bakım ve onarım hususunda hizmet alım sözleşmesi yapılmış, müvekkili şirket ... Şti.'ne ... tarihli hizmet alımı yapmış, bu hizmetler üzerinden %18 oranında hesaplanan KDV tutarı ...-TL dahil olmak üzere toplamda ...-TL tutarında elektronik fatura düzenlenerek; ... tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonra davalı şirket itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, davacı şirket alacağını tahsil amacıyla Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip sonrası ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildikten sonra davalı taraf süresi içerisinde; Borcun tamamına ve ferilerine faize itiraz ettiğini, Antalya ... Müdürlüğü de itiraz sonrasında takibin durdurulmasına karar vererek bu kararı tarafımıza ... tarihinde tebliğ edildiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na ... dosya numarası ile başvurulmuş, davalı taraf müzakerelere katılmadığından anlaşamama tutanağı düzenlenerek dava şartı zorunlu arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının kötü niyet ve aksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça hizmetlerin gerçekleştirilmemesi üzerine vekil eden tarafından defaatle işlemin gerçekleştirilmesi istenilmiş ise de davacı tarafça hizmet gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine vekil eden aracını davacı taraftan alarak ... ilinde bulunan ... (...) isimli firmaya göndermiş ve araç orada yaptırıldığını, hal böyle olunca davacı tarafa iade faturası tanzim edilmiş ve adresine gönderilmesine rağmen davacı taraf hukuka aykırı bir şekilde tebliğ almaktan imtina ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafça vekil eden hakkında yapılan icra takibi haksız olduğu gibi açılan davanında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Antalya ... Dairesine, ... Dairesine, Antalya ... Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır. Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu konumunda, borcun ... TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2021/843

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 · K. 2022/403

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2021/815

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2022/405

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2021/721

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/802

25 Ekim 2021