DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi kayıtlarda kızı ...'e ait olan ve ... Matbaasını işlettiğini, davalılardan Maksut'un müvekkilinin tanışı olduğunu, yaklaşık bir ay önceye kadar müvekkiline, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin tanışı olan davalı Maksut'u aradığını ve kendisinin böyle bir senedinin olmadığını, söz konusu ödeme emrinin ne hakkında olduğunu sorduğunu, Davalı Maksut'un ise, bir yanlışlık olduğunu ve düzelteceğini beyan ettiğini, müvekkilinni yanlışlığın düzeltilmesini umarken, icra dosyasınca kendisine hacze gelindiğini ve haciz baskısı altında bir kısım para...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/463 Esas KARAR NO : 2021/1168
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi kayıtlarda kızı ...'e ait olan ve ... Matbaasını işlettiğini, davalılardan Maksut'un müvekkilinin tanışı olduğunu, yaklaşık bir ay önceye kadar müvekkiline, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin tanışı olan davalı Maksut'u aradığını ve kendisinin böyle bir senedinin olmadığını, söz konusu ödeme emrinin ne hakkında olduğunu sorduğunu, Davalı Maksut'un ise, bir yanlışlık olduğunu ve düzelteceğini beyan ettiğini, müvekkilinni yanlışlığın düzeltilmesini umarken, icra dosyasınca kendisine hacze gelindiğini ve haciz baskısı altında bir kısım para ödemek ve kalan kısmı için ise ödeme taahhüdünde bulunmak durumunda kaldığını, müvekkilinin imzası ile söz konusu imzaların benzeşmediğini, tahmin ettikleri kadarı ile davalı Maksut'un, müşteri senedi diye sözde müvekkiline ait olan senetleri kullandığını, müvekkilinin imzaya itiraz sürelerini, davalı Maksut'un sözüne inanarak kaçırdığını, müvekkilinin davaya konu senetlerin icra takibine konu edilmesi nedeni ile haciz baskısı altında olduğunu, dahası ödeme taahhüdünde bulunduğunu, icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, Müvekkilleri lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan senetlerin son hamili olan müvekkilinin davalılardan (Senet Lehtarı) Maksut ...den olan alacağına karşılık 27.02.2015 vade tarihli 2.000,00-TL, 27.03.2015 vade tarihli 2.500,00-TL ve 28.04.2015 vade tarihli 2.500,00-TL değerinde üç adet senet aldığını, dava konusu iş bu senetlerin,davacılardan ... tarafından ... Matbaacılık adına tanzim edildiğini ve yine şahsi olarak kefil sıfatıyla imzalanarak diğer davalı Maksut ...'e teslim edildiğini ve Maksut ... tarafından da ciro edilerek müvekkiline verildiğini, ödeme tarihi gelen 27.02.2015 tarihli senedin ödenmemesi üzerine 03.03.2015 tarihinde, 27.03.2015 tarihli senedin ödenmemesi sebebiyle 31.03.2015 tarihinde keşideci ... Matbaacılık ...ya ödememe protestosu çekildiğini, çekilen protestolara rağmen senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle, 18.01.2016 tarihinde Maksut ... ve ... aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılardan ...'ün icra dosyasında taraf olmadığını, ...e karşı açılmış her hangi bir icra takibi mevcut olmadığını, kendisi tarafından açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca başlatılan icra takip talebinde, müvekkili tarafından sarf edilen 2 adet protesto gideri de talep edil...