Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/557 · K. 2021/986
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 K. 2021/986

E. 2019/557K. 2021/9868 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptalibağımsız bölümeser sözleşmesitazminatarabuluculuk tutanağıyasal sürebilirkişi raporugörevli mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekillerinin davacıya inşaat işlerine ilişkin hizmet verdiğini, edimlerini yerine getirdiklerini, davacının 7.000 TL lik bir ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu ödeme için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davacıya dava konusu hizmetlerin yaptırıldığını, 29.000 TL üzerinden yapılan anlaşmanın 14.500 TL sinin ödendiğini fakat 14.500 TL sini ödeyemediklerini fakat davacının bu 29.000 dışında herhangi bir hizmete dayalı olmadan 7.000 TL lik bir fatura daha gönderdiğini ve bu faturaya ilişkin icra takibi başlattığını, böyle bir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/557 Esas KARAR NO : 2021/986

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Müvekillerinin davacıya inşaat işlerine ilişkin hizmet verdiğini, edimlerini yerine getirdiklerini, davacının 7.000 TL lik bir ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu ödeme için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP Davacıya dava konusu hizmetlerin yaptırıldığını, 29.000 TL üzerinden yapılan anlaşmanın 14.500 TL sinin ödendiğini fakat 14.500 TL sini ödeyemediklerini fakat davacının bu 29.000 dışında herhangi bir hizmete dayalı olmadan 7.000 TL lik bir fatura daha gönderdiğini ve bu faturaya ilişkin icra takibi başlattığını, böyle bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davalının 2019 yılı defterlerinin incelendiğini 2017 defterlerinin sunulmadığı davacının ticari defterlerini ibraz etmediğini, 2017 yılı defterleri sunulmadığı için malzeme işçilik bedeli ayrıca çeklerin verildiği tarihteki kaydın tespitlerinin yapılamadığını, 2018 yılı defterleri sunulmadığı için 2018 vadeli çeklerin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, davalının 2019 yılı defterlerinde iki adet 29.000 TL lik çekin kaydedildiği, Dava konusu 7.000 TL faturanın davalı defter ve kayıtlarının tespitinin yapılamadığı sonuç olarak 2017 yılı itibari ile malzeme bedeli 4.184,81 TL işçilik ise 2.000 TL olarak tespit edildoiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla her iki tarafın da tacir olması ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davanın nispi ticari dava olmasından mütevellit mahkememizin görevli mahkeme olduğu saptanmıştır. Davacı tarafça, davalı tarafa ait inşaatın kaba inşaatından sonra merdivenler, pencereler ve balkon mermerlerinin yapılması konusunda 29.000,00 TL bedelle anlaştıkları, ancak bu işlerin bitiminden sonra ayrıca bu inşaattaki 10 adet bağımsız bölümün mutfak tezgahlarının yapım işinde de anlaşmaları neticesinde bu işin de yapıldığı ancak sonradan yapılan bu işin bedelinin ödenmediğinden bahisle alacaklı olduklarını ileri sürdükleri; davalı tarafından ise 29.000,00 TL bedel içerisinde mutfak tezgahı işinin de mevcut olduğundan dolayı borçlarının bulunmadığını savundukları görülmüştür. Böylece, davalıya ait inşaatın merdivenler, pencereler, balkon mermerlerinin ve ayrıca 10 adet bağımsız bölümün mutfak tezgahlarının davacı tarafça yapıldığı hususunda taraflar ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2021/110

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2021/434

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/996 · K. 2021/486

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/865 · K. 2021/543

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/525 · K. 2021/471

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/771 · K. 2021/144

15 Şubat 2021