Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/704 · K. 2021/905
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 K. 2021/905

E. 2020/704K. 2021/9058 Aralık 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yoluön incelemeicra takibibilirkişi incelemesidava ehliyetiabonelik sözleşmesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüketici grubunun ---tarihli faturalandırmada ----olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden --- olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalandırmalara ilişkin aradaki farkın tahsili amacıyla-----dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde mevcut taşınır/taşınmaz olması halinde halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP :...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/704 Esas KARAR NO: 2021/905 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüketici grubunun ---tarihli faturalandırmada ----olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden --- olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalandırmalara ilişkin aradaki farkın tahsili amacıyla-----dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde mevcut taşınır/taşınmaz olması halinde halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen---- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; avalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- ilgili kuruluştan alındığı ve her iki yılda bir vize edilmesi gerektiği, belgenin üzerinde yazılı olduğunun görüldüğü, iki yıllık vize tarihinin ----- dolduğu tespit edilmiştir. Belgenin süresi içerisinde ilgili kuruluşa davacı tarafından vize ettirimediği nedeniyle, davalı ---yetkililerince bu durumun tespit edilmesi üzerine bu tarihten sonraki döneme ait ---- adet elektrik faturalarının hesaplanmasında işyerinin ---- abonesi olarak değerlendirilerek düzenlenen faturalardan---- düşülmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesi gereği davacının----- indiriminin yapılmadığı tespit edilmiştir.Davacının iddialarının yersiz. olduğu ve gerçekleri yansıtmadığını, davacının davalıdan talep ettiği--- indirimiyle ilgili olarak herhangi bir alacağının bulunmadığının sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacının ---- tarihli fat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/405 · K. 2021/781

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/403

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/904 · K. 2021/763

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2020/1049

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2021/831

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2021/856

30 Kasım 2021