DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı ile müvekkili banka arasında 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullanımına sunulduğunu, ve bu borcun ödenmemesi üzerine davalı adına Bursa 24. Noterliğinden 24/09/2018 tarihli, 21974 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesine sunduğu dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle bu davaya ikame etme zorunluluğunun hasıl...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1886 Esas - 2020/829 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARARA ESAS NO : 2018/1886 Esas KARAR NO : 2020/829
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... İŞ BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı ile müvekkili banka arasında 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullanımına sunulduğunu, ve bu borcun ödenmemesi üzerine davalı adına Bursa 24. Noterliğinden 24/09/2018 tarihli, 21974 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesine sunduğu dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle bu davaya ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/07/2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı borçlunun borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, dava ve dayanağa takibe konu borcun bankacı davalı Burak Kızılçim'e açılan kredili mevduat hesabı üzerinden kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, sözleşme gereği 100.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri yapmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüdün takip tarihi olan 27/09/2018 tarihi olarak esas alındığı, 2233-0326L01-002986 nolu ticari kredi mevdua...