DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Dava konusu 16 ... 35 plakalı Fiat Ducato Vanmaksin marka aracın arızaları nedeniyle birden fazla servise götürüldüğünü, yapılan işlemler için davacıdan 7.850,10 TL tutarında hizmet bedeli alındığını, araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı motor arızası yağ ve duman atma şeklinde olduğunu, Bursa 6 SHM 2018/66 D.iş sayılı dosyasında motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu bildirdiği, gizli ayıplı aracın aynı nitelikte misliyle değişimini ve değişik iş dosyasıyda yapılan yargılama giderlerini talep ve dava etmişlerdir. DAVALI ..... OTOMOTİV SAN. VEKİLİ'NİN CEVABI : Davalı taraf ise, aracın 28/01/2016 tarihinde satın alındığını, 10/02/2017 tarihinde yağ eksiltme şikayetiyle servise geldiğini, 173425 kmde iken 21/09/2018 tarihinde çalışmama şikayetiyle aracın servise geldiğini, geldiğinde garanti süresinin dolmuş olduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1793 Esas - 2020/900 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1793 KARAR NO : 2020/900
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .... SEBZE MEYVE KOMİSYONCULUK TAR. GIDA TURZ.İNŞ.İTH.İHR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- .... .... OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - . [25989-05386-46078] UETS VEKİLLERİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Dava konusu 16 ... 35 plakalı Fiat Ducato Vanmaksin marka aracın arızaları nedeniyle birden fazla servise götürüldüğünü, yapılan işlemler için davacıdan 7.850,10 TL tutarında hizmet bedeli alındığını, araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı motor arızası yağ ve duman atma şeklinde olduğunu, Bursa 6 SHM 2018/66 D.iş sayılı dosyasında motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu bildirdiği, gizli ayıplı aracın aynı nitelikte misliyle değişimini ve değişik iş dosyasıyda yapılan yargılama giderlerini talep ve dava etmişlerdir. DAVALI ..... OTOMOTİV SAN. VEKİLİ'NİN CEVABI : Davalı taraf ise, aracın 28/01/2016 tarihinde satın alındığını, 10/02/2017 tarihinde yağ eksiltme şikayetiyle servise geldiğini, 173425 kmde iken 21/09/2018 tarihinde çalışmama şikayetiyle aracın servise geldiğini, geldiğinde garanti süresinin dolmuş olduğunu, yapılan onarım işlemlerine ilişkin faturanın itiraz edilmeyerek davacı tarafça ödendiğini, garanti süresi bitmiş olmasına rağmen yapılan işlemde %50 indirim yapıldığını, arızanın garanti sonrasında meydana geldiği gibi meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın km 'si dikkate alındığında ve davacının halen aracı kullandığıda değerlendirilerek misliyle değişiminin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını davacı haklı kabul edilse dahi bu sebeple onarım hakkının kullanılmasının daha yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALI .... TÜRK OTOMOBİL A.Ş VEKİLİ'NİN CEVABI : araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konusu yapılıpta giderilmeyen arıza bulunmadığını, değişim talebinin aracın kullanım süresi ve km'si dikkate alındığında menfaatler dengesine aykırı olduğunu, şayet misliyle değişim talebi kabul edilir ise aracın uğradığı hasarlar dolayısıla değer kaybının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Eldeki dava ayıplı malın yenisi ile değişimi taleplidir. Davacı ayıplı malın iadesi konusunda dava dilekçesinde terditli bir talep ileri sürmemiştir. Terditli dava, davacının aynı davalıya karşı aralarında hukukî ya da...