Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 105.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112. Md gereğince kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı sorumluluğunun davalıda olduğunun tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrildiyse bedelinin ödenmesine, Teminat olarak bloke edilen 15.000,00 TL hak ediş bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraf...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1854 Esas - 2021/238 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1854 KARAR NO : 2021/238
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 105.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112. Md gereğince kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı sorumluluğunun davalıda olduğunun tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrildiyse bedelinin ödenmesine, Teminat olarak bloke edilen 15.000,00 TL hak ediş bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, 6552 sayılı yasayla yapılan değişikliğin dava konusu ihaleye uygulanamayacağını, dava hakkının düştüğünü, zaman aşımına uğradığını, hukuki yarar bulunmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kıdem tazminatların yatırıldığına dair davalı tarafın 4734 sayılı kanunun 3/g maddesi kapsamında ihaleye çıktığını ileri sürmüştür. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki ihale sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 02/07/2016 tarihli ihale sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 30.11.2018 tarihinde sona ermiştir. Daha sonra taraflar arasında yeniden 17/08/2018 tarihli ihale sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme ile davalı davacıdan personel çalıştırılması yoluyla hizmet alımı gerçekleştirmektedir. Davacı 6552 sayılı yasa ile 4734 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle kanunun 62/1-e maddesi çerçevesinde kıdem tazminatı ödemesi sorumluluğunu asıl işveren durumundaki davalı kurumda olduğunu buna rağmen davalının bu sorumluluğu kabul etmediğini, ihale süresi sonunda teminat mektuplarını iade etmediği gibi bir kısım hak ediş bedelini de teminat olarak tuttuğunu, bunun 6552 sayılı yasa ile getirilen hukuki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Davacı bu kapsamda sözleşme nedeniyle toplamı 105.000 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesini ve hak edişten yapılan kesintilerden 15.000 TL 'sinin davacıya ödenmesini talep etmiştir. İş Kanunu 112. Maddeye a fıkrası olarak eklenen; ''Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılıp bakılmaksızın, aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuru...