Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla; davacı şirketin ----yaptığını, ---- malzeme satışı yaparak reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, ---- markaları ile makine satışını gerçekleştirdiğini, davacının ---- markasını tescil ettirmek için başvuru yaptığında davalının itiraz ettiğini, davacının ---- davacıya ait olduğunu, itiraz üzerine taraflar arasında marka hakkına ilişkin uyuşmazlığının başladığını, davacı tarafından ------ yıllık kullanım süresi şartı oluşmadığından davalının itirazının işleme alındığı ve davacının tescil başvurusundan --- ----kısmının çıkartıldığını, davalının itirazını genişleterek tüm tescil edilen mal ve hizmetler için marka tescilinin reddedilmesini talep ettiği, davacıya ait ----- sınıflarda marka tescili için davacının yeniden başvurduğunu, davacının ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO: 2021/236 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla; davacı şirketin ----yaptığını, ---- malzeme satışı yaparak reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, ---- markaları ile makine satışını gerçekleştirdiğini, davacının ---- markasını tescil ettirmek için başvuru yaptığında davalının itiraz ettiğini, davacının ---- davacıya ait olduğunu, itiraz üzerine taraflar arasında marka hakkına ilişkin uyuşmazlığının başladığını, davacı tarafından ------ yıllık kullanım süresi şartı oluşmadığından davalının itirazının işleme alındığı ve davacının tescil başvurusundan --- ----kısmının çıkartıldığını, davalının itirazını genişleterek tüm tescil edilen mal ve hizmetler için marka tescilinin reddedilmesini talep ettiği, davacıya ait ----- sınıflarda marka tescili için davacının yeniden başvurduğunu, davacının ---- bu yana kullandığı markasının davalı tarafın hakkını kötüye kullanması nedeniyle tehdit altında olduğunu, davalının ----- oldukları, davalının bu markalarına dayanarak ----markasının hükümsüzlüğü için ---- sayılı davayı açtığını, usul ekonomisi açısından bu davanın ---- numaralı markalarını kullanmadığını, bu nedenle ----- uyarınca iptallerine karar verilebileceğini, davalının markalarını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davalının markasının tanınmış marka olarak tescil edilmiş olmasının durumu etkilemeyeceğini belirterek, davalının----- nezdinde tescil ettirdiği markalarının tescil kapsamındaki birçok sınıfında faaliyet göstermemesi, bu mal ve/veya hizmet alanlarında markasını kanunda öngörülen şekilde kullanmamasına rağmen, bu tescilleri dayanak göstererek------şirket marka kullanımına engel olmaya çalıştığı, ayrıca, markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olmasına dayanarak, mal ve/veya hizmet sınıfı gözetilmeksizin ve yine faaliyet göstermediği, markasını hiçbir şekilde kullanmadığı mal ve hizmetlerde-----sebebiyle hak ileri sürerek, müvekkili şirketin tescilli markasını hükümsüz kılmaya çalıştığı, davalının fiillerinin her şeyden önce Medeni Kanunun dürüstlük ilkesini düzenleyen 2. maddesindeki ---- hükmüne ve Türk Ticaret Kanununda dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amacına aykırılık teşkil ettiği, bunların yanında davalının markalarını ciddi biçimde kullanmama fiillerinin de marka haklarını özel koruma altına alan 6769 sayılı SMK ile yaptırımlara tabi kılındığını, marka sahibinin, esas markasını, benzer markaların türetilmesi tehlikesine karşı koruma -------- olarak isimlendirilen onlarca markayı tescil ettirebileceği, hatta markalarını mal ve hizmet sınıflarının tamamında da tescil ettirebileceği, sonuçta marka tescil başvurusunda fiili kullanımın ispatının şart olarak ileri sürülmesinin düşünülemeyeceği, fakat, --- hukukunda olduğu gibi -...