DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka ile dava dışı ... ... ... arasında 16/03/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin müvekkili tarafından kefil olarak imzalandığını, kefalet limitlerinin sonrada doldurulduğu içinh sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin kurucu unsurlarının gerçekleşmediğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/285 KARAR NO : 2020/367
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka ile dava dışı ... ... ... arasında 16/03/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin müvekkili tarafından kefil olarak imzalandığını, kefalet limitlerinin sonrada doldurulduğu içinh sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin kurucu unsurlarının gerçekleşmediğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu istifanamede açıkça kefil olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafın daha önce kefil olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine açıkça kefillikten kurtulmaya çalıştığını, davacı taraf ve dava dışı ... ... ... ile müvekkili banka arasında 16/03/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten sonra borçlulara açılan limitle bir çok kredi kullandırıldığını, bunların bir kısmının ödeme planlarında davacının da imzasının bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili bankanın gerekli özeni gösterdiğini, bu iddiaların borçların ödenmediği döneme denk gelmesinin davacı tarafın borcu ödememek için kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20 tazminatın davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Heykel Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi ... ... ... arasında 16.03.2010 tarihli ve 78.534,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak kredi sözleşmesini davacı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamadığı ve kredi borcundan sorumlu bulunmadığını ileri sürülerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka yetkilileri hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/25380 soruşturma sayılı dosyası kredi sözleşmesi aslı ve onaylı fotokopileri ile banka kayıtları getirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönünden; genel kredi sözleşmesindeki tahrifat konusunda, mahkememizce grafolog bilirkişiden 10.02.2020 tarihli rapor alınarak tüm kanıt ve belgeler toplanmıştır. Davacı taraf davada, davacı kefile davalı ban...