DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesi 28.946,69 TL nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilinin hesabına 15.538,09 TL ödeme yolladığını, icra dosyasınada dilekçe sunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile davalının haksız olduğunu borçlu olduğunun anlaşılacağını, huzurdaki davanın açılarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/940 Esas KARAR NO : 2019/1210
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesi 28.946,69 TL nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilinin hesabına 15.538,09 TL ödeme yolladığını, icra dosyasınada dilekçe sunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile davalının haksız olduğunu borçlu olduğunun anlaşılacağını, huzurdaki davanın açılarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık konusunda Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz mercilerde açıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini ancak davacı yandan bir hizmet almadığını, davacının iddiası olan faturanın tek başına alacağı kanıtlayamayacağını, davacının alacağını ispat etmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün...8 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.946,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan güvenlik hizmeti verilmesine dair ticari ilişki gereğince düzenlenen hizmete ilişkin fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Taraflar,İŞVEREN olarak... A.Ş. YÜKLENİCİ olarak... A.Ş. arasında 01.02.2016...