Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/751 · K. 2021/890
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 K. 2021/890

E. 2018/751K. 2021/8901 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptaligecikme zammıabonelik sözleşmesitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazhizmet sözleşmesigörevli mahkemeiptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesikira sözleşmesiödeme emrisatış sözleşmesianonim şirketvergi mükellefiyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile ...'a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir Anonim Şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile Davalı / Borçlu arasında 18.12.2003 tarihli ve ... Tesisat numaralı "Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun, müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, Davalı / Borçlunun ... adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını, davalı / borçlu ...'in elektrik aboneliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/751 Esas KARAR NO : 2021/890 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile ...'a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin; perakende satışından sorumlu olan bir Anonim Şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile Davalı / Borçlu arasında 18.12.2003 tarihli ve ... Tesisat numaralı "Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun, müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, Davalı / Borçlunun ... adresinde mukim işyerinde elektrik kullandığını, davalı / borçlu ...'in elektrik aboneliğinin "işyeri" aboneliği olduğunu, kuru gıda toptancısı olarak faaliyet gösterdiğini, buna göre davalı tarafın vergi mükellefi olduğunu, elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden Davalı/Borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak Davalı/Borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 05.05.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple davalı/borçlunun takibe yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline karar verilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli hareket ettiğini, aleyhinde başlatılan icra takibini uzatmak gayesiyle borca itiraz ettiğini, davalının sabit olan borcuna rağmen herhangi bir ödeme yapmaması, takibe itiraz etmesi ve bu hususta yapılan görüşmelerde de ödeme yapmayacağının anlaşılmış olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız itirazının iptali, takibin devamı, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, borçlunun kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı tarafından açılan bu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle takip konusu borcu kesinlikle ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/807 · K. 2021/457

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1036 · K. 2021/695

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/884 · K. 2021/807

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 · K. 2021/803

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/417

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2021/791

29 Aralık 2021