Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; ...A.Ş.'nin sigortalısı bulunduğu ... AVM inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek olarak teminat altına alındığını, davacı şirket nezdinde inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, sigortalı inşaatta 06.12.2012, 09.12.2012 ve 12.12.2012 tarihlerinde inşaatın -2 katında elektrik pano odasında ... ve... tipinde enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, müvekkili şirketin 20.02.2013 tarihinde 5.404,00 TL tazminat ödediğini, davalının sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek; 5.404,00 TL'nin 20.02.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1227 Esas KARAR NO : 2018/1178 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 14/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; ...A.Ş.'nin sigortalısı bulunduğu ... AVM inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek olarak teminat altına alındığını, davacı şirket nezdinde inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, sigortalı inşaatta 06.12.2012, 09.12.2012 ve 12.12.2012 tarihlerinde inşaatın -2 katında elektrik pano odasında ... ve... tipinde enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, müvekkili şirketin 20.02.2013 tarihinde 5.404,00 TL tazminat ödediğini, davalının sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek; 5.404,00 TL'nin 20.02.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının zararın meydana gelmesinde kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığını, şantiyenin çok büyük bir alan olduğunu, bu yerin risk analizlerin yapılarak dava dışı Saf Gayrimenkul şirketine sunulduğunu, şantiyede 33 güvenlik personeli ile özel güvenlik hizmetinin verildiğini, mevcut yerin kaç kişi ile korunması gerektiği hususunda rapor alınması gerektiğini, söz konusu kabloların 400m olduğunu, şantiye dışına insan eli ile çıkarılmasının imkansız ve vasıtaya ihtiyaç olduğunu, 200m eksildiği iddia edilen kabloların yenilenmesi için yekpare olması gerektiğinden çalındığı beyan edilen kabloların başka bir yerde kullanılmış olabileceğini bundan dolayı dışarı çıkan bir kablonun olmadığını belirterek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Rücuen alacak davasıdır. Mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, iddia, savunma, takip dosyası kapsamı ve tarafların sundukları deliller birlikte değerlendirilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... sayılı ilamına göre "Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır." Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında " Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun Halefiyet başlığı altındaki 1472. mad...