DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi İskendurun icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı bankaya yapılan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/308 Esas KARAR NO : 2019/1179 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi İskendurun icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağına istinaden 1.132.881,33TL'si asıl alacak, 55.868,12TL işlemiş faiz, 2.793,41TL BSMV olmak üzere toplam 1.191.542,86TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalılar vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; davalı asıl borçlu şirket yönünden ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin İskendurun İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, davalı şahıslar yönünden ise; yetkili icra dairesinin İskendurun İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde 984.209,28 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine dair itirazının taraflar arasındaki sözleşmesinin 6.2 maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olmakla reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... ve ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkişn 07/12/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; Davacı bankanın ... Şubesiyle davalı şirket arasında, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle Tarih Tutar (TL) Müteselsil kefil 9.7.2012 3.000.000 TL ...-.....