E. 2018/1036 K. 2019/1124
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. aracılığıyla, piyasaya sürdüğü 120.000 TL nominal tutarlı finansman bonosu satın aldığını ve 31 Ağustos 2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini beyanla, müvekkilin alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2019/1072 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının 08/03/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. aracılığıyla, piyasaya sürdüğü 120.000 TL nominal tutarlı finansman bonosu satın aldığını ve 31 Ağustos 2018 tarihinde bu miktarın geri ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini beyanla, müvekkilin alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği bonoyu ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın da 120.000 TL değil, 119.128,08 TL olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine finansman bonosu alacağına istinaden toplam 120.000 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde SPK uzmanı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin raporu teminle dosyanız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "Dar ve tam mükellef gerçek kişilerin elde ettikleri Özel sektör finansman bonosu faizlerinden oluşan gelirleri, gelir vergisi kanunu geçici 67. Madde kapsamında tevkifata tabi gelirlerden olup, % 10 gelir vergisi stopajına tabidir. Özel sektör finansman bonosu satın alan gerçek kişiler, bonoyu satan şirketin adi alacaklısı niteliğindedirler. Sermaye piyasası kurulunun " Borçlanma Araçları Tebliği" çerçevesinde sahiplerine alacaklılık hakkı sağlayan özel sektör finansman bonolarına ilişkin olarak, ihraççılarının itfa vadesinde ödeme yapmaması durumunda finansman bonosuna sahip olan gerçek kişiler açısından özel bir korunma mekanizması düzenlenmiştir. Bu nedenle, özel sektör finansman bonolarından doğan muaccel alacakların takibi açısından genel hüküm genel hüküm niteliği taşıyan icra iflas kanunu hükümleri uygulanacaktır. Dolayısıyla özel sektör finansman bonolarına ihraç...