DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/03/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mah. ....Sok.N... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirkete tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.002,02 TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, hasar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/239 KARAR NO:2021/873
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/03/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mah. ....Sok.N... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirkete tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.002,02 TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.002,02 TL hasar bedeli ve 63,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.066,01 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek idare eliyle gerekse anlaşmalı yüklenici firmalar eliyle mezkur adreste ve tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı idare ihale makamı olup çoğu altyapı çalışmalarının ihale yüklenicisi firmalar tarafından gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda her türlü sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davalı idarenin olayda kıstı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacının kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığının bilinemediğini, eldeki davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasara katılamayacağını, bu bedellerin davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretlerin yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplamaya katılamayacağını, davalı idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, dolayısı ile idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini, bu nedenlere davanın usulden reddine, talebin kabul görmemesi halinde esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ... adına yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz...