Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2009/276 · K. 2022/113
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/276 K. 2022/113

E. 2009/276K. 2022/11311 Şubat 2022
icra takibisatış bedeliistinaf yolukredi sözleşmesiön incelemetahsil harcıtazminatbağımsız bölümyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato talebinin İzmir ...ATM'nin ... esas sayısı dosyası ile görüldüğünü ve yargılama sonunda davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, iş bu yargılamada müvekkilinin alacaklı sıfatı ile yer aldığını, yargılama sürecinde oluşturulan konkordato projesinde müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının yalnızca 311.302,50-TL'sine yer verildiğini, bu nedenle 1.301.358,42-TL'lik bakiye alacağı için ek alacak talebinde bulunulduğunu, ancak konkordato komiser heyetince hazırlanan ek raporda bu taleplerinin uygun bulunmadığını, bunun üzerine İzmir ...ATM tarafından oluşturulan kararda "..Alacaklı ... tarafından talep edilip de borçlu şirket...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/993 KARAR NO : 2022/105

DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato talebinin İzmir ...ATM'nin ... esas sayısı dosyası ile görüldüğünü ve yargılama sonunda davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, iş bu yargılamada müvekkilinin alacaklı sıfatı ile yer aldığını, yargılama sürecinde oluşturulan konkordato projesinde müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının yalnızca 311.302,50-TL'sine yer verildiğini, bu nedenle 1.301.358,42-TL'lik bakiye alacağı için ek alacak talebinde bulunulduğunu, ancak konkordato komiser heyetince hazırlanan ek raporda bu taleplerinin uygun bulunmadığını, bunun üzerine İzmir ...ATM tarafından oluşturulan kararda "..Alacaklı ... tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borç olarak kabul edilmeyen alacağın 1.301.358,42-TL lik kısmının İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine..'' şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin var olan alacağının çekişmeli olmaktan çıkarılıp davalı tarafından konkordato şartları uyarınca müvekkiline ödenmesi için yasal süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket ile ... AŞ arasında 23.11.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca banka tarafından davalıya yüklü miktarda TL ve Euro cinsinden kredi kullandırıldığını, davalı ile banka arasındaki ipotek ilişkisi kapsamında Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... Blok, ...Kat, ... nolu bağımsız bölüm üzerine 2.175.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın almak istemesi üzerine satış bedelinin ödenmesi karşılığında anılan ipoteğin fekkedileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin satış bedelini ödemesine ve aradan uzun süre geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, daha sonra banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşılık taraflarınca İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurdukları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/993 · K. 2022/105

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2022/321

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/913 · K. 2022/334

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/979 · K. 2022/1036

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/929 · K. 2022/978

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/919 · K. 2022/335

13 Nisan 2022