DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 11/04/2017 tarihi itibariyle 205.342,47 TL alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalı şirketin takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, müvekkilinin davalının Denizli ilinde faaliyet gösteren acentesi konumunda olduğu, davalının aradaki sözleşmeyi herhangi bir bildirimde bulunmadan fesih ettiği ve başka bir firma ile anlaşma sağladığı, müvekkilinin alacaklarını ödemekten imtina ettiği, davacı ile davalı şirketin muhasebe...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1488 Esas KARAR NO : 2022/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 11/04/2017 tarihi itibariyle 205.342,47 TL alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalı şirketin takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, müvekkilinin davalının Denizli ilinde faaliyet gösteren acentesi konumunda olduğu, davalının aradaki sözleşmeyi herhangi bir bildirimde bulunmadan fesih ettiği ve başka bir firma ile anlaşma sağladığı, müvekkilinin alacaklarını ödemekten imtina ettiği, davacı ile davalı şirketin muhasebe kayıtlarını BA-BS formları ile düzenle olarak teyit edildiği, davacının davalı adına ticari nitelikte anlaşmalar yapmasına ve bundan dolayı alacağının olmasına rağmen davalının ödemekten imtina ettiği, durumun ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağı hususları belirtilerek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 29/01/2018 havale tarihli cevap delikçesinde özetle; acentelik sözleşmesinden doğan taleplerin TBK'nın 147/5 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığının beyan edildiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, davacının müvekkilinin Denizli ilindeki acentelik faaliyetini üstlendiği, müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığı, şirket kayıtları ile de sabit olduğu, davacının 200.000,00 TL'lik alacağının neye dayandığının ve hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığı, davacının Denizli ilindeki müşterilerden tahsilat makbuzları ile tahsil ettiği bir kısım müşteri ödemelerini müvekkiline vermediği, bu durumun TTK 112' ye aykırı olduğu, ayrıca tahsilat makbuzları ile tahsil olunan hizmet bedellerini de aynı şekilde vermediği, bunları müşterilerin kendi cari hesaplarına kaydettirdiği ve ancak davacı tarafça kayıt edilmediği ve kendisine alacaklı gibi göstermeye çalıştığı, davacının kabza salahiyetli olduğu parayı zimmetinde tutarak alıkoyan davacının esasen davalının zararlarına karşılaması gerektiği hususları belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin yanı sıra ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafından sun...