Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. görevlilerince 14.09.2017 tarihinde yapılan kontrolde; müvekkili şirkete ait ... ve ... tesisat nolu elektrik aboneliklerinde hukuka aykırı olarak iki ayrı tutanak düzenlendiğini ve her iki elektrik hattının da kapatıldığını,... tesisat nolu elektrik aboneliğine düzenlenen tutanakta TMŞe giden bir kablodan bahsedildiğini, ancak bu kablonun ucuna ait bir bilgi bulunmadığını, tutanakta kaçak elektrik işleminin mi yoksa usulsüz elektrik işleminin mi yapıldığının belirtilmediğini, yine tutanakta sayacın sökülmediği belirtilmekte ise de 15.09.52017 tarihinde enerjinin kesildiğini, müvekkili şirket tutanağa itiraz ettiğini ancak itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete kaçak elektrik kullandığı gerekçesi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1272 KARAR NO : 2022/49
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. görevlilerince 14.09.2017 tarihinde yapılan kontrolde; müvekkili şirkete ait ... ve ... tesisat nolu elektrik aboneliklerinde hukuka aykırı olarak iki ayrı tutanak düzenlendiğini ve her iki elektrik hattının da kapatıldığını,... tesisat nolu elektrik aboneliğine düzenlenen tutanakta TMŞe giden bir kablodan bahsedildiğini, ancak bu kablonun ucuna ait bir bilgi bulunmadığını, tutanakta kaçak elektrik işleminin mi yoksa usulsüz elektrik işleminin mi yapıldığının belirtilmediğini, yine tutanakta sayacın sökülmediği belirtilmekte ise de 15.09.52017 tarihinde enerjinin kesildiğini, müvekkili şirket tutanağa itiraz ettiğini ancak itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 29.09.2017 son ödeme tarihli 27.197,57 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin borcu kabul etmemesine rağmen daha fazla zarara uğramamak için söz konusu borcu 19.09.2017 tarihinde itiraz kaydı ile ödediğini, davalı elektrik dağıtım şirketinin tek taraflı olarak müvekkili şirketin vergi kaydının silindiğini öne sürerek mevcut abonelik sözleşmelerini 30.10.2017 tarihinde feshederek işletmenin elektriğini kestiğini, müvekkili şirkete ait söz konusu aboneliklerde 3.500.000 TL değerinde emtia bulunduğunu, elektrik kesintisinin maddi zarara yol açtığını, davalı enerji şirketinin müvekkili aleyhine yapmış olduğu tek taraflı olarak abonelik sözleşmesinin iptali işleminin hukuka aykırı olup, iptalinin gerektiğini, davalı yanca kesilen elektrik enerjisinin tekrar bağlanması için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında söz konusu olaylar için ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, Mahkemece müvekkili şirkete enerji verilmesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan borç tahakkuk işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile müvekkilince 19.09.2017 tarihinde davalı yana ödenen 27.97,57 TLnın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına konu olan hususların; abonelik tesisi ve abonelik iptali ile ilgili olduğunu, bu konuların ... A.Ş.nin yetki alanında olduğunu, zaten söz konusu davada tarafın da ... A.Ş. olduğundan dav...