DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Dairesinin yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, akdedilen abonelik sözleşmesinin ilgili maddesi gereği sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2022/10
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Dairesinin yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, akdedilen abonelik sözleşmesinin ilgili maddesi gereği sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile davalının ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu faturaların ... adresine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu adreste yapılmış güncel bir abonelik bulunmadığını, daha önce müvekkili şirket tarafından ... adresinde bir proje inşa edildiğini ve abonelik yapıldığını fakat söz konusu projenin inşa edilerek tamamlandığını, iskan belgesi alındığını, site yönetiminin kurulduğunu, bu halde müvekkili şirketin söz konusu adrese ilişkin güncel bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığının açık olduğunu, olası bir kullanım meydana geldiyse de bu kullanımın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı ola...