T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/93 Esas - 2019/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2019/371 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü binasının elektrik işini üstlendiğini, ... ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği bu işi aralarında yaptıkları taşeron sözleşmesi ile ... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin de bu işin yapımını 13/10/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili ... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, sözleşmede iş bedelinin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/93 Esas - 2019/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2019/371
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü binasının elektrik işini üstlendiğini, ... ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği bu işi aralarında yaptıkları taşeron sözleşmesi ile ... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin de bu işin yapımını 13/10/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili ... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, sözleşmede iş bedelinin 1.525.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat bedeli 1.520,208,11 TL, ilave işler bedeli 104.729,72 TL, mekanik için satın alınan malzeme bedeli 54.602,52 TL olmak üzere toplam 1.679.540,35 TL (KDV dahil 1.981,857,61 TL) lik iş yapıldığını, bu durumun davalı ... ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından birlikte imza altına alınarak düzenlenen elektrik işlerine ilişkin fatura ve hakedişlerden de anlaşıldığını, müvekkili şirketin yaptığı elektrik imalat işlerine ilişkin faturaları ... ... Ltd. Şti. adına düzenleyerek tahsilatını yaptığını, bir süre sonra davalı şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek artık ödeme yapamayacağını bildirdiğini, davalı şirketin bugüne kadar 1.386.550,74 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin toplam KDV dahil 1.981.857,61 TL alacağı olduğunu ve ödenmeyen bakiye 595.306,87 TL alacağı kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü Binasının elektrik işinin yapılması adına dava dışı ... . Ltd. Şti. ile anlaştığını, daha sonrasında ilgili işin bir kısmı olan -malzeme temini ve müdendislik danışma- işleri için de davacı şirket ... ile 13/10/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ... - ... ile ... - ... firması arasında imzalanan sözleşmelerin kapsam olarak birbirinden farklı olduğunu ve yapılan işlerin de büyük farklılıklar içerdiğini, ... ve ... arasında akdedilen sözleşmenin her türlü damga vergisi, stopaj, genel giderler ve kar dahil anahtar teslimi götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, tarafların ödemelerini hakedişler üzerinden hesapladığını ve çıkan hakediş bedelleri üzerinden fatura kesildiğini, faturalarda tevkifat uygulandığını, stopaj ve kesintiler yapıldığını, akdedilen sözleşmenin 13. Maddesi gereği yüklenicinin onayı olmadan işin başka bir firmaya devrinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili ...'in işi ... firmasına aynı kapsamda...