DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da bulunan iki daire ve bir dükkanını ... Tic Ltd Şti'nin davalı bankadan aldığı 320.000 TL kredi karşılığında bankaya ipotek olarak gösterildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın borçlu şirket ve müvekkili hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas numarası ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin 2 daire ve bir dükkanı bu takipler sonucunda satıldığını, kredi sözleşmesi kurulurken ve kredi ödemesi yapılırken ... ve ... ... Bankası Şubelerinin bir dizi hata yaptığını, müvekkilinin konuya vakıf olmasından itibaren...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2018/1179
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da bulunan iki daire ve bir dükkanını ... Tic Ltd Şti'nin davalı bankadan aldığı 320.000 TL kredi karşılığında bankaya ipotek olarak gösterildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın borçlu şirket ve müvekkili hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas numarası ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin 2 daire ve bir dükkanı bu takipler sonucunda satıldığını, kredi sözleşmesi kurulurken ve kredi ödemesi yapılırken ... ve ... ... Bankası Şubelerinin bir dizi hata yaptığını, müvekkilinin konuya vakıf olmasından itibaren suç duyurusunda bulunduğunu, bankaların gerek denetimsel gerekse teknolojik açıdan geldiği nokta göz önüne alındığında birbiriyle bağlantılı tüm işlerde hata olmasının günümüz bankacılık teknolojisiyle mümkün olmadığını, olayın ortaya çıkıp suç duyurularından sonra da bankanın usulsüz işlemlere devam etmesinin BDDK ilkeleri çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı bankanın kötü niyetli davrandığını, rehin sözleşmesinin ayni bir sözleşme olduğunu, rehin sözleşmesinin sebebini teşkil eden kredi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, takiplerin usulsüz yapıldığını bildirerek: müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, ipotekli taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazın tapu kayıtları üzerine tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ...'da kain dükkanı üzerine konan ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 16/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; tarafları ve konusu aynı dava hakkında daha önce kesinleşmiş bir yargı kararı olması nedeniyle yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmazın Elazığ ili sınırları içerisinde olup Mahkemenin yetkili olmadığını, davacı dışı ... Tic Ltd Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi alacağının teminatı olarak davacı ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 160/3 parsel sayılı zemin kat 3 nolu dükkan vasıflı taşınmaz kaydına ... Tapu Müdürlüğünce 1.dereceden 2.000.000 TL limit ile müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını, davacının satış işlemlerini kötü niyetli olarak geciktirmeye çalıştığını, dava konusu ihtilafın davacı ile dava d...