DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hesap açılış ve kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin ...kredisi ile taksitli ticari kredi kullandığını ve kredi borçlarının düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafça Borçlar Kanununa aykırı olarak müvekkiline kredi kartı verildiğini ve ayrıca kredili mevduat hesabı açtıklarını, müvekkilinin kendine tahsis edilen krediyi kullandığını düşünerek harcamalar yaptığını fakat harcamaların kredili mevduattan yapıldığını, oluşan borcun hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini ve davalı tarafça kötü niyetli olarak borcun birikmesinin beklenildiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2018/1304 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hesap açılış ve kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin ...kredisi ile taksitli ticari kredi kullandığını ve kredi borçlarının düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafça Borçlar Kanununa aykırı olarak müvekkiline kredi kartı verildiğini ve ayrıca kredili mevduat hesabı açtıklarını, müvekkilinin kendine tahsis edilen krediyi kullandığını düşünerek harcamalar yaptığını fakat harcamaların kredili mevduattan yapıldığını, oluşan borcun hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini ve davalı tarafça kötü niyetli olarak borcun birikmesinin beklenildiğini, müvekkili tarafından bu borcun farkedildikten sonra bankaya gidip sorması üzerine kredili mevduat hesabından haberdar olduğunu, müvekkili tarafından banka şubesinden defalarca kredili mevduat ve kredi kartı açılmasına ilişkin talimatının olup olmadığının sorulduğunu, ayrıca imzalı sözleşme suretlerinin de istenildiğini fakat kendisine cevap verilmediğini, noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ekstrelerin gönderildiği bilgisinin verildiğini fakat yapılan araştırmada güncel olmayan eksi bir adrese gönderildiğini, yeni adresin müvekkili tarafından bildirilmesine rağmen gönderim yapılmadığını, müvekkilinin ısrarları ile borcun 25.600,00-TL olduğunun öğrenildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça borçların ödendiğini, borç ödendikten sonra borçlu olunmadığınını tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığını, menfi tespit davası açıldıktan sonra ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davasına dönüşeceğini fakat davaya konu olayda borcun dava açılmadan önce ödendiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar ekstrelerin güncel adrese gönderilmediğinden bahsedilmiş ise de davacı tarafça güncel adresin bildirilmediğini, davacının iki sene kadar mevduat hesabından haberinin olmamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında, davacının talep ve haberi olmaksızın açıldığı iddia edilen kredili mevduat hesabı nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ilgili kayıtlar celp edilmiş, b...