DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile kardeşi olan ...'in 2007 yılında firma kurduklarını ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiklerini, müvekkilinin kardeşi ve ortağı olan ...'in şirketi kurduktan kısa bir süre sonra müvekkilinin bilgisi dahili dışında ...bank adlı özel bir bankadan kredi başvurusu yaptığını, kredi sözleşmesine borçlu olarak hem şirketi, hem kendisini hem de müvekkilini gösterdiğini, müvekkilinin sözleşme altında imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ortağı tarafından çekilen kredinin ödenmemesinden bahisle ilgili alacaklı tarafından sözleşme alacağının icraya konulduğunu ve kredi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2019/1117
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile kardeşi olan ...'in 2007 yılında firma kurduklarını ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiklerini, müvekkilinin kardeşi ve ortağı olan ...'in şirketi kurduktan kısa bir süre sonra müvekkilinin bilgisi dahili dışında ...bank adlı özel bir bankadan kredi başvurusu yaptığını, kredi sözleşmesine borçlu olarak hem şirketi, hem kendisini hem de müvekkilini gösterdiğini, müvekkilinin sözleşme altında imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ortağı tarafından çekilen kredinin ödenmemesinden bahisle ilgili alacaklı tarafından sözleşme alacağının icraya konulduğunu ve kredi sözleşmesinde adı geçen borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca dayanak genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını iddia ettiğini, borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosyaya itiraz etmeyen borçlunun menfi tespit davası açarak borcu ödemeyi geciktirmeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Bozüyük ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir. Bozüyük ... İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının...bank T.A.Ş, borçluların ...Şti, ... ve ... olduğu, takibin 14.679,53 TL asıl alacak, 3.688,014 TL işlemiş faiz, 184,40 TL bsmv, 317,13 TL masraf ve 1.133,12 TL karlı taraf vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.823,78 TL üzerinden 24/06/2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak ticari artı para, banka kayıtları, ihtarname, sözleşme ve taahhütlerin gösterildiği, takibe esas ... Noterliğinin 10/03/2008 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin yapılan incelemesinde; keşide edenin ...bank T.A.Ş, muhatapların ...Şti, ... ve ... olduğu, ...'in ismi yanında "müşterek borçlu ve müteselsil kefil olur" açıklamasının yer aldığı, ihtarnamenin 2.maddesinde; "1.maddede sözü edilen Taahhütnameleri/Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle yukarıda belirtilen kredili müşteri ile birlikte muhataplar aşağıda belirtilen kefalet meblağı kadar bankamıza karşı hukuken sorumlu bulunmaktadır." ibaresine yer verildiği, kefil olarak ...'in 50.000,00 TL, kefil olarak ...'in 50.000,00 TL ile sorumlu olduğunun belirtildiği, sonuç olarak ...