Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif bedelli emtia satın aldığını, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı 9.720,27-TL alacaklı kaldığını ve davalı ile caei hesap mutabakatına varıldığını, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini ve bunun üzerinde icra takibine geçildiğini, davalının borca ve imzaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde ve imza tetkiki yapıldığında iddialarının ispatlanacağını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1020 Esas KARAR NO : 2021/1109 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif bedelli emtia satın aldığını, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı 9.720,27-TL alacaklı kaldığını ve davalı ile caei hesap mutabakatına varıldığını, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini ve bunun üzerinde icra takibine geçildiğini, davalının borca ve imzaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde ve imza tetkiki yapıldığında iddialarının ispatlanacağını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 03.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini ve takip dosyasına verdikleri itiraz dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belgedeki imza sahibinin müvekkili şirketin sahibi ... veya başka bir yetkilisine ait olmadığını, kaşede karekter ve unvan farklılığı olduğunu, müvekkilini borç altına sokacak hiçbir belgede imzası olmadığını, imza ve kaşenin sahte atılmış veya uydurulmuş olduğu gerekçesi ile İzmir Cumhuriyet Savcılığına Özel Belgede Sahtecilik suçlaması ile yapılan şikayetin C.B.S 2015/71856 sayılı soruşturma dosya numarası ile devam ettiğini, ilgili mercide imza örneklerinin alındığını, davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışan ... adındaki şahsın satış yaptığı araçta açık verdiğini, ...'in gerçeği açıklayarak açığı kapatabilmek borçları olmadığı halde bazı müşterilere fatura kestiğini ve bu kişileri tek tek saydığını, müvekkilinin de bu kişiler arasında bulunduğunu, davacı ile şirket çalışanı ...'in kendi arasında anlaştıklarını, açığı kapatmak için ...'in davacı şirkete heray elden 5.000,00 TL ödemekte olduğunu, bu sebeple davacı tarafın gerek icra takibi yapmakta gerekse dava ikame etmekte iyi niyetli olmadığını açıklandığı üzere müvekkilinin borcu olmadığı ve dayanak belgede imzası bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Taraflar arasında davacı tarafın icra takibinin dayanağı olarak gösterdiği hesap mutabakatının altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı ve davacı tarafın icra takibine konu yaptığı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sür...