DAVA: İtirazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ----- kullandığı, davalı bankanın her iki hesaptan da kredi teklif ve değerleme ücreti, ----- ücret tahsilatı, -----tahsil edildiği, hesap açma dışında hiçbir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşme olsa bile ---- maddede belirtilen hükümler çerçevesinde yeniden tanzim edilip imzalatılması gerekmekte iken bugüne kadar bu işlemin yapılmadığı, ayrıca banka çek tahsilatı, havale, ---- hizmetten zaten banka tarafından belirlenmiş ücretlerin müvekkil hesabından tahsil edilmekte olduğu, ayrıca internet şubesinden yapılan tüm hizmetlerinden de bankaca belirlenen bedellerin müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/97 Esas KARAR NO: 2021/1097 DAVA: İtirazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ----- kullandığı, davalı bankanın her iki hesaptan da kredi teklif ve değerleme ücreti, ----- ücret tahsilatı, -----tahsil edildiği, hesap açma dışında hiçbir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşme olsa bile ---- maddede belirtilen hükümler çerçevesinde yeniden tanzim edilip imzalatılması gerekmekte iken bugüne kadar bu işlemin yapılmadığı, ayrıca banka çek tahsilatı, havale, ---- hizmetten zaten banka tarafından belirlenmiş ücretlerin müvekkil hesabından tahsil edilmekte olduğu, ayrıca internet şubesinden yapılan tüm hizmetlerinden de bankaca belirlenen bedellerin müvekkilin hesabından tahsil edilmekte olduğu, davacının davalı bankadaki hesaplarında para bulundurduğu ve bu parayı kullandığı için hiçbir bedel ödenmeyen banka aynı zamanda hiçbir hukuki dayanağı olmayan hesap işletim ücreti tahsil etmekte olduğu, bu tahsilatı yapacağına dair hiçbir yazılı bilgi, uyarı ve ihtarda bulunmadan davacının hesabından gasp gibi para çekilmekte olduğu, hiçbir bankanın hesaptan hesap sahibinin imzalı olmadan para çekemeyeceği, mahsup yapamayacağı, bunun hukuka aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı bankanın ----- arasında imzalanan ----- kullandırım protokolleri kapsamında kullandırılan ticari kredileri nedeniyle yasal mevzuat ve sözleşme kapsamında alınan masraflar olmakla bu masrafların yasal düzenlemelere ve bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığı ve doğrudan takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmakta olduğu, mevzuat gereği, bankaların masrafları belirleme hakkının bulunduğu, müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkının mevcut olduğu, davacı tarafın sözleşmenin genel işlem koşullarına ---- olduğu ile ilgili iddialarının maddi dayanaktan yoksun olduğu, bankanın ----- yerine getirerek hareket ettiğini, düzenlenen ---- banka tarafından ön bilgilendirme formu düzenlenerek ekinde genel kredi sözleşmelerinin paylaşıldığı, -------- komisyon alınacağının açıkça düzenlendiği, davacının işbu komisyon ve masrafların hesabından izni olmaksızın otomatik olarak çekildiğini belirttiğini, imzalanan ----- görüleceği üzere, davacının ------ hesabından otomatik olarak çekilmesini kabul ettiğini, müşterinin ayrıca ------ bizzat kabul ettiği, ------mutabık kalarak kredi kullanan müşteri, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ne aykırı hareket etmekte olduğu, müşteri ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiği,...