DAVA:tirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki "gayrimenkul franchise alt lisans sözleşmesi" ve yine bila tarihli "ek protokol" kapsamında davalının edimlerini ifadan kaçınması üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, ancak sözleşme ve protokoller kapsamında alınan teminat senetlerinin müvekkiline iade edilmediğini ve bedellerin tahsili yoluna gidildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipteki bono bedellerinin cebri icra baskısı nedeniyle çekince konularak ödendiğini, .... ATM ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan istirdat davası sonucunda bedelin iadesine karar verildiği, mahkeme kararında eldeki davaya da konu olan sözleşmenin hiç hayata...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO :2021/1112
DAVA:tirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki "gayrimenkul franchise alt lisans sözleşmesi" ve yine bila tarihli "ek protokol" kapsamında davalının edimlerini ifadan kaçınması üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, ancak sözleşme ve protokoller kapsamında alınan teminat senetlerinin müvekkiline iade edilmediğini ve bedellerin tahsili yoluna gidildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipteki bono bedellerinin cebri icra baskısı nedeniyle çekince konularak ödendiğini, .... ATM ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan istirdat davası sonucunda bedelin iadesine karar verildiği, mahkeme kararında eldeki davaya da konu olan sözleşmenin hiç hayata geçirilmemesi sebebiyle senetlerin bedelsiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul BAM 16 HD'nin 2018/1212 Esas 2020/2140 sayılı kararı ile de sözleşme ifa aşamasına geçmediğinden ödenen bedelin iadesinin istenebileceğini hükmedilerek kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen bono bedelinin iadesi sağlanmadığından başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı vekilinin teminat senedi iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, .... İcra Dairesinin ... dosyada takibe konu senetlerin cebri icra yoluyla tahsil edilen tutar iadesi olarak belirtilmişse de istirdat talebinde 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bedelsiz kalan teminat bonosu için başlatılan takip kapsamında İİK'nın 72/7 maddesi gereğince cebri icra baskısı altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İcra dosyasında davalı borçlu vekili müvekkilinin ... İlçesinde olması nedeniyle ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesindeki yetki şartı gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Eldeki dava bono kaynaklı ise de temel ilişkiye dayanılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından tahsil edilen bonolar bedelinin taraflar arasında son bulmuş sözleşmesel ilişki kapsamında verilen ve bedelsiz kalan teminat senetlerinden olup olmadığı ayrıca istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı konularında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediği ve dolayısıyla bu sözleşme kapsamında verilen her türlü bedelin iadesinin gerektiği İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2020 tarihli kararı ile kesinleşmiştir. Burada istirdada konu sene...