Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının perakende satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı tutanak ile tespit edildiğini, işbu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin haklı ve yerinde olan icra takibine itiraz ederek borca inkar eden borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek veya engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/376 Esas KARAR NO: 2021/1098 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/01/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının perakende satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı tutanak ile tespit edildiğini, işbu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin haklı ve yerinde olan icra takibine itiraz ederek borca inkar eden borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek veya engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, anılan davada aleyhe olan hususları kabul etmediğini, gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,taksi durağına konteynır yapıldığını, kapı no.su verilmediğini, elektrik saatinde kilovatı belli olup bu nedenle kaçak enerji kullanmadıklarını, tüketilen enerjinin açıkca işlendiğini, kaçak elektriğin kullanılması halinde müdahale edeceklerini,saatin hala panoda durduğunu ve tüketilen miktarın belli olduğunu,mahaline gelen görevlilerin elektrik düğmesini açtığında saatin tam olarak çalışıp döndüğünü buna dair tanıklarının olduğunu, açılan davanın reddi ile yapılacak yargılama giderleri ile vekaletname ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. ----maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı-----olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. -------- başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. ----verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedildiği, görevsiz mahkemede dava açılmadan önce asliye hukuk mahkemesi nezdinde arabuluculuk dava şartı olmadığından başvurulmadığı, ancak davanın ticari olup mahkememize tevzi e...