DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ----- akdedildiğini, sözleşme gereği davalı,nın adresinde müvekkili şirketin alt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından adresin bulunduğu ---- kiralanan iş yerini de davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete hem satın aldığı ürün bedelleri, hem de ---- yönetimine ödenen kira bedelleri ve eklentileri olmak üzere iki farklı türden borçlarının bulunduğunu, davalı yanın müvekkil şirkete olan borçlarını ödenmemesi nedeniyle davalı ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini takibin durmasını sağladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/703 Esas KARAR NO: 2021/1159 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ----- akdedildiğini, sözleşme gereği davalı,nın adresinde müvekkili şirketin alt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından adresin bulunduğu ---- kiralanan iş yerini de davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete hem satın aldığı ürün bedelleri, hem de ---- yönetimine ödenen kira bedelleri ve eklentileri olmak üzere iki farklı türden borçlarının bulunduğunu, davalı yanın müvekkil şirkete olan borçlarını ödenmemesi nedeniyle davalı ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini takibin durmasını sağladığını, davalı yanın itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürdüğünü bu hususun doğru olmadığını, davalını uzun süredir kira bedelini ödemeden ----- faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin fatura fatura içeriği ürünleri davalı şirkete sattığını ve taraflar arasında ticari ilişkini kurulduğunu, taraflar arasında alt bayilik sözleşmesi de bulunduğunu, iş bu nedenlerle davalı yanın itirazının kötü niyetli olması ve takibi konu alacağın da likit olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bayilik ilişkisi kapsamında bir kısım alacak iddialarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar taraflar tüzel kişi tacir vasfını haiz olsalar da dava dilekçesinde davalıdan tahsili istenen kalemlerden birisi de kira alacağına ilişkindir. Kira sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili tüm uyuşmazlıklar mahkememize kıyasla daha özel yetkili bir mahkeme olması nedeni ile Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmelidir. Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ------- Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde...