E. 2021/583 K. 2022/440

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/583 Esas KARAR NO: 2022/440 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2016 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ----- plaka-----------aracının tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini bunun karşılığında davalı adına iki adet fatura düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine tahsili için------- dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin takibe konu faturalardaki hizmetleri davacıdan almadığına dair noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, daha önce vekil tayin ettiği kişilerin söz konusu işlemleri ------- alacağı sigorta bedelleri için işlemleri takip ettiğini lakin bu işlemlerinde ---tarafından yapıldığını içerir beyanlarıyla itiraz ettiğini, kaldı ki müvekkilinin vermiş olduğu vekaletnameleri ----- tarihinde de noter kanalıyla azlettiğini, bu nedenle de davacının iddia ettiği hizmetlerin müvekkili tarafından ---- yılında da alınmış olmasının imkanının olmadığını, dosya sunulan araç fotoğraflarının, hizmetlerin alındığı anlamına gelmediğini başka bir yerde de çekilmiş olabileceğini, müvekkilinin --- tarihinde araçlarına ilişkin------ hizmet aldığını buna ilişkin ödemeleri de yaptığını, aynı araçlara ilişkin birer gün ara ile hizmet alınmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin------- sayılı kararı ile "Hizmetin verildiğine ilişkin iddianın yasa hükümleri ---------- kararında da açıklandığı şekilde usulünce ispatlanması gereklidir. Davalı araçların malikidir,ancak yalnızca malik olma sıfatının, illiyet bağı kurulmayan tamir işi ile ilgili olarak ,davalıya sorumluluk yüklenmesi sonucunu doğurmayacaktır.Davacı ,açıkça "yemin " deliline dayanmış olup,bu sebeple davacıya yemin hakkının hatırlatılması gereklidir.Mahkemece ,yemin delili yönünden herhangi bir işlem yapılmamış olması,usul ve hukuka aykırı görüldüğünden,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, görev hususunda araştırma yapılarak görevin tesbiti ile görevli olduğu takdirde delillerin toplanması için kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilme...