DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.12.2010 tarihinde ... Otel Servis Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurumları yaptığını bu sistem üzerinden davalı ... işleteni, otele ait bilgilerini (otel özelleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyecek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş ve hizmet bedellerini ödemediğini, fatura...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/623 Esas KARAR NO : 2020/556 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.12.2010 tarihinde ... Otel Servis Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurumları yaptığını bu sistem üzerinden davalı ... işleteni, otele ait bilgilerini (otel özelleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyecek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş ve hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İşletmeleri... AŞ. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davaya konu ettiği takipte müvekkilinin borçlu şirket olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ica takibinde borçlu şirketin farklı olduğunu müvekkili şirketin olmadığını, öyle ki ekte sunulan ticaret gazetelerinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin bir anonim şirket olup '' Barbaros Mah. ... Cad. No:... Yenisahra Ataşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, oysa takip başlatılan borçlu şirket bir limited şirketi olup '' Hacıfeyzullah Mah. ... Cad. No:.. Kuşadası/Aydın'' adresinde faaliyet gösterdiğini, yine müvekkili şirketi yetkilisinin ... iken icra takibinde borçlu gösterilen limited şirketin ortakları ise ...ve ... isimli şahısların olduğunu tüm bu açıklamalar ışığında, müvekkili şirket ile icra takibine borçlu olarak gösterilen şirket farklı şirketler olup, müvekkili şirketin davaya konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığını, icra takibine müvekkili şirket değil borçlu gösterilen... Ldt.Şti. İtiraz ettiğini, davanın borçlu gösterilen limited şirketine açılması gerekirken müvekkili şirkete bu davanın açılması hukuka aykırı olduğundan husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İşletmeleri ve ...Ltd. Şti'ye taraf değişikliği ara kararı sonrası usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir...