DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/1166
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı alınarak -------- tarihinde ------ süresi 5 yıllığına uzatıldığını,------ dahilinde ilgili mahkemece tarafların -------gösterdiği var sayılarak davanın reddedildiğini, ancak şirkete ait ----- hisselerin haciz edilmesi üzerine, müvekkilinin borç kadar şirketten hak ve alacağı ortaklar cari hesap alacağı bulunmadığı halde ve tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı halde-------- sayılı icra dosyasında bizzat icra dairesine giderek alacaklının İİK 89/1. hükmü gereği yolladığı 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini tebellüğ edip, borçlu şirket adına borcu kabul ettiğini, bu nedenle temsil ve ilzamı ve yönetilmesi imkansız hale gelen, davalı ortaklar ile müvekkili arasında ticari ve hukuki uyuşmazlığın bulunmasını, davalıların, müvekkili ve davalı şirketin zararına işlemlerde bulunmalarını, şirketi müştereken ---- tarihinde dolması ve yeniden karar alınamaması sebebi ile ivedilikle şirkete ---- atanmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...----cevap dilekçesinde özetle; Davacının---------tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde -----isimli şahıstan satın olarak ortak olduğunu, şirket paylarının %25'inin kardeşi ----, %25'inin kendisinin diğer kalan %50'sinin ---- olduğunu, söz konusu şirketin aynı --- iştigal ettiğini, bu ortaklığın --- davacının atadığı---- isimli şahsın ------ karar verildiğini, ---- devam ettikleri sürede şirket ortağı davacının------şirket hissini noterden sattığını, ancak yapılan hisse devri noter satışı ile yapılmış olsa da davacının o yıllarda ortağı olduğu başka şirketlerdeki --- hissesine haciz konulması sebebiyle ---- tescil edilemediğini, -------öneri ve tekliflerini kabul etmememiz nedeniyle ---- günden beri dava konusu şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının ---- düzenlediği bir --- hisselerini yine noterden yapılan bir devir sözleşmesiyle geri aldığını, ancak kapatılan iş yerinin --- başlamadığını, şirketin ani bir şekilde kapatılması nedeniyle büyük bir borç altına girdiğini, ortağı olan davacının adr...