Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Adi ortaklığa Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı Vekili Dava Dilekçesi Özetle;------ ihaleye çıkarılan ------ ----------- başından sonuna kadar birlikte yapılması amacıyla, --------- ortaklık kurulduğunu, bu sözleşme'nin ---- ortak iradesiyle; davacı müvekkili şirketin münferiden temsile yetkili müdürü -------olduğunu, ------- işlemi takip ve sonuçlandırmaya münferiden yetkili kılındığını, davalı ortakların, ---- taraflar arasında akdedilen diğer sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını ve ------faaliyetlerini sürüncemede bırakma yönündeki kasıtlı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle, ------- malvarlığının yönetimi olmak üzere yönetim işlerinin çıkmaza girdiğini, davalı ortakların, ihale makam----- ----- banka hesabının bulunduğu --- ihtarname keşide ederek hiçbir hukuki mesnedi ve somut...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/668 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 21/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Adi ortaklığa Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı Vekili Dava Dilekçesi Özetle;------ ihaleye çıkarılan ------ ----------- başından sonuna kadar birlikte yapılması amacıyla, --------- ortaklık kurulduğunu, bu sözleşme'nin ---- ortak iradesiyle; davacı müvekkili şirketin münferiden temsile yetkili müdürü -------olduğunu, ------- işlemi takip ve sonuçlandırmaya münferiden yetkili kılındığını, davalı ortakların, ---- taraflar arasında akdedilen diğer sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını ve ------faaliyetlerini sürüncemede bırakma yönündeki kasıtlı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle, ------- malvarlığının yönetimi olmak üzere yönetim işlerinin çıkmaza girdiğini, davalı ortakların, ihale makam----- ----- banka hesabının bulunduğu --- ihtarname keşide ederek hiçbir hukuki mesnedi ve somut gerekçesi bulunmayan, tamamen asılsız beyanda bulunduğunu, -------temsile yetkili müvekkili ----------- kendisine ait bu yetkiyi, diğer ortaklar olan davalı şirketlerin bilgisi ve istemi dışında kullandığını, bu nedenle ----- verilen yetkinin kaldırılması için diğer ortak olan müvekkili şirketin toplantıya çağrıldığını, müvekkilinin toplantıya katılmayarak karar alınmasını engellediğini, bu nedenle müvekkili ----- tarafından ortaklık adına yapılan işlemlerden sorumlu olmayacağını, davalı ortakların, ----- sürüncemede bırakmaya yönelik kasıtlı ve kötü niyetli eylemleri ve ----- bulunduğu bankaya keşide ettikleri dava konusu haksız ihtarnameyle, ------nezdinde yürüteceği işlemler yönünden güvenilirliğinin zedelendiğini, ilgili kurumlarda tereddüt oluşmasına sebebiyet verdiğini ve hem müvekkillerinin hem de adi ortaklığın ticari itibarı zedelediğini, bu nedenle müvekkili -------------münferiden temsile yetkili olduğunu, davayı açma ve ilgili kurumlar nezdinde, ----- ortaklığın yönetim ve temsil yetkisi hususunda oluşan tereddütün ve ------- duyulan güvenin zedelenmesinin önüne geçebilmek için ----aaliyetlerinin kesintisiz ve kusursuz devamını sağlamak amacıyla, işbu yargılama sürecinde ----- ortaklığa -tedbiren- yönetim ve temsil hususunda yetkili kılınacak bağımsız kayyım heyeti atanması gerektiğini, işbu tedbir talebinin kabul görmediği taktirde uygun görülecek diğer ihtiyati tedbirlerin uygulanmasını, dosya kapsamında yapılacak olan yargılama sonucunda haklı davalarının kabulü ile davacı şirket ile davalı şirketler arasında kurulmuş olan ------ yevmiye numaralı ------ ortaklık sözleşmesi'nin ---------- ortaklık adına her türlü iş ve işlemi takip ve sonuçlandırmaya münferiden yetkili olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen sebeplerle haklı davaların kabulü ile davacı şirket ile davalı şirketler arasında kurulmuş olan------ maddesi u...