DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı-borçlu ------ servis hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet kapsamında arızalı vincin dönüş kartının arızalı olduğunun tespit edildiğini ve kart yaptırılıp yerine takıldığını ancak kartın giriş voltajları yükseldiğinden kartın yeniden yanması üzerine bu kez yeni kart takıldığını ve voltajların ayarlanıp test edilerek vinç faal durumda söz konusu şirkete teslim edildiğini, söz konusu hizmet bağlamına şantiyeye bir günde üç ayrı servis yapıldığını, --------- da davalı borçluya yapılan hizmetin------takip numarası ile davalı şirkete iletildiğini, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/92 Esas KARAR NO: 2021/1175 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı-borçlu ------ servis hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet kapsamında arızalı vincin dönüş kartının arızalı olduğunun tespit edildiğini ve kart yaptırılıp yerine takıldığını ancak kartın giriş voltajları yükseldiğinden kartın yeniden yanması üzerine bu kez yeni kart takıldığını ve voltajların ayarlanıp test edilerek vinç faal durumda söz konusu şirkete teslim edildiğini, söz konusu hizmet bağlamına şantiyeye bir günde üç ayrı servis yapıldığını, --------- da davalı borçluya yapılan hizmetin------takip numarası ile davalı şirkete iletildiğini, söz konusu ------ davalı şirket yetkilisi---- tarihinde iletildiğini, buna rağmen davalı şirketin söz konusu faturaya itiraz etmediğini ve faturayı da iade etmediğini, davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedelini ödememesi üzerine -----sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz alacağı geciktirmeye yönelik olduğundan borçlu kötü niyetle hareket ettiğinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi işinde kullanmak üzere ------- alığını, kule vincinin arızlanması üzerine iş bu firmayla iletişime geçildiğini ve ---- gereği tamirinin talep edildiğini, bunun üzerine firma tarafından ------ ekibi gönderildiğini, ---arızanın giderildiğini ancak servis ücretinin tamamen ----ait olduğunu, takip konusu faturanın muhatabının müvekkili olmadığını, ------ olduğunu, bu neden davalı alacaklının müvekkili firmadan herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip ve takibe yapılan itirazın iptali için açılan iş bu dava yönünden, ayrıca müvekkilinin ve yapılan işin ----olduğundan dolayı yetki itirazlarının da bulunduğunu, müvekkili şirket ile ----- dava konusu ----- yoluyla satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bahse konu sözleşme incelendiğinde, vinçte satıcıdan kaynaklı olarak yaşanabilecek arızalara ilişkin olarak satıcı firmanın gerekli bakım hizmetlerini sağlayacağının görüldüğünü, kule ---- dönüş kartının arızalı olduğunu, kartın yaptırılıp takılmasından sonra giriş voltajlarının yükseltildiğinden yandığını, yerinde yeniden yeni kart takılarak voltajların ayarlanıp test edilerek çalışır durumda teslim edild...